MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1095, 1099, 1130, 1131 ve 1135 parsel sayılı taşınmazlarda ... oğlu ..., 1136, 1137 ve 1096 parsel sayılı taşınmazlarda ... oğlu..., 305 ve 314 parsel sayılı taşınmazlarda... oğlu..., 823 parsel sayılı taşınmazda... olan kayıtların “... oğlu, ...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Dava, 09.11.2012 tarihinde açılmış, dava dilekçesi Tapu Müdürlüğünde görevli memura 09.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, duruşmalara davalı idareyi temsilen Av.... katılmış ve davanın reddini savunmuş, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin 25.06.2013 tarihli gerekçeli karar 02.08.2013 tarihinde davalı İdare çalışanı ... ...’a tebliğ edilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine hüküm 13.08.2013 tarihinde kesinleştirilmiş, davalı vekili tarafından da 01.08.2018 tarihli dilekçe ile 25.06.2013 günlü karar temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere Tebligat Kanunu"nun 11. maddesi gereğince vekille takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda, gerekçeli karar vekile tebliğ edilmediğinden kesinleşmiş sayılamayacağı için 13.08.2013 tarihli kesinleşme şerhi sonuca etkili bulunmamaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Çekişmesiz yargı işlerinden olan tapuda kayıt düzeltme davalarında, davanın kabulü halinde doğru isim tespit edildikten sonra yalnızca kaydın düzeltilmesi ile yetinilerek karar verilmesi gerekirken, davacının isteği dışına çıkılarak tescil kararı verilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından, hükmün 2. bendindeki "TASHİHİNE" ibaresinden sonraki " ve TAPUYA TESCİLİNE" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
Davalı vekilinin temyiz itirazının açıklanan nedenle kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.