Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4330 Esas 2019/1005 Karar Sayılı İlamı

......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 24.04.2012 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede müvekkili yükleniciye 4 daire ve 30.000,00 TL. verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 4 adet normal dairesini almasına karşın 30.000,00 TL.yi alamadığını, sözleşme içeriğine göre müvekkilinin tüm edimlerini harfiyen yerine getirdiğini, 30.000,00 TL.nin tahsili için ........sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali takibin devamı ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacı yüklenicinin iş teslimini süresinde yapmadığından bahisle davacı aleyhine ....... Mahkemesinin 2014/1067 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıkları ve davalı arsa sahipleri tarafından bu dosyanın bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu 30.000,00 TL.nin herhangi bir şarta bağlanmadığı, bu itibarla tek başına talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen, ani edimli sözleşmelerdir. Bu sözleşme uyarınca karşı tarafın edimini talep eden tarafın kendi edimini yerine getirmiş olması gerekir. Somut olayda, davalı arsa sahiplerinin davacı yüklenici aleyhine geç teslimden kaynaklı tazminat davası açtıkları ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. .... olan bu davanın sonucu eldeki davayı etkileyecek mahiyettedir. Sözleşmenin geç ifasından kaynaklı tazminat talebinin kabul edilmesi halinde henüz ifanın tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilemeyeceğinden davacının da arsa sahiplerinin edimini talep etmesi şimdilik mümkün olmayacaktır. Bu itibarla arsa sahipleri tarafından açılan davanın sonuçlanması beklenmeli, bu davanın kabulle sonuçlanması halinde eldeki davanın erken dava olduğundan bahisle reddine karar verilmeli, aksi halde yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirdiği sonucuna varılacağından şimdiki gibi kabule karar verilmelidir. Bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
.../...
S. 2


2-Bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.