Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/6005 Esas 2016/4400 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6005
Karar No: 2016/4400
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/6005 Esas 2016/4400 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekili, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2014/556 - 2015/20243 sayılı kararının maddi hataya dayandığını öne sürerek, hatanın giderilmesi istemiş. Daire, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre avukatlık ücreti için 1500 TL yerine 363 TL hükmedilmesinin hatasını fark etmiş ve kararının düzeltilerek onanmasına karar vermiş. Kararda, iş sözleşmesinin feshedilmesi sonucu kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının hesaplanarak hükme bağlanmasının doğru olduğu ancak, dava kısmen kabul edildiği halde davalı yararına avukatlık ücretinin hüküm altına alınmamış olmasının yanlış olduğu belirtilmiş. Kararın sonunda ise avukatlık ücreti için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1 maddesi uyarınca 1500 TL hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş.

7. Hukuk Dairesi 2016/6005 E. , 2016/4400 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davalı vekili, Dairemizin 22.10.2015 gün ve 2014/556 – 2015/20243 E - K sayılı Düzelterek Onama kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.
Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesine göre 1500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 363,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesinin maddi hataya dayandığını belirtilmiştir.
Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde, Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, redde konu tutarın 3025,00 TL olduğu, redde konu tutar nazara alındığında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesine göre 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde 363,00 TL avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır. Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle ortadan kaldırılmalı, davalının 13.11.2014 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 15 yıl sigortalılık ve 3600 prim ödeme gün sayısını doldurması nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kendi işçileri olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve ... kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak anılan alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir. Ancak mahkemece dava kısmen kabul edildiği halde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 22/10/2015 günlü, 2014/556 E., 2015/20243 K. nolu kararının kaldırılmasına, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek; “ Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.