MAHKEMESİ : İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2012
NUMARASI : 2006/18-2012/314

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. M.. P.. vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı borçlu M.. M..P..in borcundan dolayı İİK"nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesi uyarınca dava konusu ..ada .. ve .. ada ..parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı M.. M.. P.. vekili temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK."nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; yargılama sırasında dava konusu taşınmazlarda iştirak halinde malik davalı A..S.."in 02.02.2009 günü, dava konusu.. ada.. parsel sayılı taşınmazda müşterek malik Z.. B.."nun da 24.10.2009 günü öldüğü, mirasçıları Derviş, Mehmet, Meriç, G.., M.. S.., N..Ş., M.., M.. B.., A.. P.. ve T.. Y.."ın davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda A..S.. ve Z.. B.."nun veraset belgeleri uyarınca mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan dava konusu .. ada ..parsel sayılı taşınmazın paylı maliki tapu kaydında Mehmet oğlu H..P.. olup hükme esas alınan İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.12.2005 tarihli 2005/866 Esas -138 Karar sayılı veraset ilamında davalı borçlu M.. M.. P.."in murisi M..S..o. H.. P.."dir. Tapu maliki ile borçlunun murisinin aynı kişi olup olmadığı üzerinde durularak davacıya idari yoldan düzelttirmesi, olmadığı takdirde tapuda isim tashihi davası açmak üzere ilgilisine yetki ve makul süre verilerek çelişki giderildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. M.. P..vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.