17. Hukuk Dairesi 2014/18258 E. , 2016/9508 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını, operasyonlar geçirip kalıcı maluliyete uğradığını, davalıya yapılan başvuruya kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olmadığı gerekçesiyle red cevabı verildiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL. sürekli işgöremezlik tazminatının başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 25.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 145.666,85 TL"ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalılarına atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının iddia ettiği maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, ... kesin raporun alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 145.666,85 TL"nin temerrüt tarihi olan 30.11.2012"den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının, sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ... Başkanlığı"ndan alınan, 19.02.2014 ve 21.04.2014 tarihli raporlarda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir.Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporlarda, ... hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 16.12.2010 tarih-27787 sayılı ... Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, ayrıca dosya kapsamında bulunan maluliyet raporlarını da irdeleyip aralarındaki çelişkiyi giderir mahiyette, davacının maluliyet oranının tespiti konusunda ... Dairesi"nden rapor alınması; bu rapordan sonra gerekli olması halinde maluliyet zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
