10. Hukuk Dairesi 2015/23879 E. , 2016/15068 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, maaşından yapılan SGDP kesintilerinin iadesi ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, maaşından yapılan SGDP kesintilerinin iadesi ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, Mahkemece, davacının, dava devam ederken davalı Kuruma borçlu şirketin 31.12.2001 tarihinde vergi dairesinden terk edildiği yönündeki bavurusunun kabul edilerek, SGDP borcunun iptal edilerek, maaşından kesilen SGDP kesintilerinin iade edilmesi sebebiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326"ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği, davalı Kurumun dava devam ederken SGDP borcunun iptal edilerek, maaşından kesilen SGDP kesintilerinin iade edilmesi sebebiyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, buna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hükmün 2. bendinin sonuna gelmek üzere “ Davacı tarafından yatırılan toplam 163,19TL harcın istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin,
2-Hükümün 3. bendinin silinerek yerine “Davacı tarafından sarf olunan toplam 63.50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin,
3-Hüküm fıkrasına “Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği taktiren 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak, davacıya verilmesine,” cümlesinin, yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
