Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/28849 Esas 2022/11134 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sadece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-02/10/2015 tarihli CD izleme tutanağı, görgü tespit tutanağı ve yakalama tutanağında, suça konu elektrikli bisikletin müştekiye ait ikametin açık alan otoparkından çalındığının belirtildiği, müştekinin soruşturma aşamasındaki 28/09/2015 tarihli beyanında elektrikli bisikletini, apartmanın açık alanında bulunan otoparkına direksiyon kilidi ile kilitleyerek bıraktığını, 27/11/2015 tarihli duruşmada ise; apartmanın arkasında demir borular ile çevrilmiş bahçe içerisinden çalındığını söylediği, dosya içerisinde olay yeri inceleme tutanağı ve olay yeri krokisinin bulunmadığı, iddianame ile sanık ... hakkında TCK’nın 142/1-e maddesinin uygulanmasının talep edildiği, mahkemece suça konu elektrikli bisikletin bulunduğu yer araştırılmadan suçun 5237 TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü ile ek savunma verilmek suretiyle hüküm tesis edildiğinin anlaşılması karşısında; suça konu elektrikli bisikletin park halindeyken çalındığı yerin binanın eklentisi olup olmadığı hususu gerekirse keşif yapılarak açıklığa kavuşturulduktan sonra suça konu yerin, binanın eklentisi olması halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı, aksi halde aynı Kanun’un 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilerek, bu yönde araştırma yapılıp sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Hükümden sonra 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıklar ... ve ...’un eylemlerine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.