MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin işleteni ve sürücüsü olduğu trafik sigortasız aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada ağır biçimde yaralanan davacının işgöremez hale geldiğini, manevi zarara uğradığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 500,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 14.03.2016 harç tarihli dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 58.747,62 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 58.747,62 TL. maddi tazminatın (davalı ... 57.500,00 TL"lik limitle
sınırlı ve dava tarihinden işleyecek faizle sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ..."tan müteselsilen tahsiline; 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsiline; davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davanın 6100 sayılı HMK döneminde açılan belirsiz alacak davası olduğu ve alacağın belirli hale gelmesinden sonra yapılan artırımın ıslah olarak kabul edilemeyeceği dikkate alındığında, artırılan bölüm yönünden zamanaşımının sözkonusu olmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin ve davacının maluliyet durumunu usulünce belirleyen uzman bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maddi tazminat alacağının hesaplandığı ve hükme esas alınan 20.01.2016 tarihli aktüer raporunda, geçici işgöremezlik süresi olan 6 ayda davacının raporlu olduğuna dair dosyada belge olmadığı gerekçesiyle ve davacının maaşı üzerinden geçici işgöremezlik tazminatının hesaplandığı görülmektedir.
Davacının polis memuru olarak çalıştığı kurumdan 6 aylık dönemde maaşını almaya devam edip etmediği, kazadan önce maaşı dışında elde ettiği ve iyileşme süresi boyunca mahrum kaldığı ek ödemeler olup olmadığının araştırılması ile bu dönem zararı için hesap yapılmalıdır. Mahkemenin bu yöne ilişkin araştırması ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplama hatalı olmuştur.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; öncelikle, davacının çalıştığı kurumdan, kazadan önceki çalışması karşılığı ödenen maaş dışında aldığı ek ödeme olup olmadığı ve kazadan sonraki 6 aylık dönemde bu ek ödemelerden eksik aldığı kısımlar bulunup bulunmadığı ile anılan 6 aylık dönemde maaşını almaya devam edip etmediğinin sorulması;
maaşını almaya devam ettiği ve mahrum kaldığı ek ödemenin de bulunmadığının saptanması halinde, geçici işgöremezlik zararı doğmayacağının gözetilmesi; kazadan sonraki dönemde davacının maaşını almaya devam ettiği halde mahrum kaldığı ek ödemeler olduğunun tespiti halinde ise, geçici işgöremezlik tazminatının, sadece kazadan önce elde edildiği halde kazadaki yaralanma nedeniyle çalışılamayıp elde edilemeyen geliri kapsayacağı dikkate alınarak 6 aylık süre için geçici işgöremezlik tazminatının hesaplanması için, aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 07/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.