Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16005 Esas 2018/1071 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16005
Karar No: 2018/1071
Karar Tarihi: 01.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16005 Esas 2018/1071 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı tarafından keşide edilen ve davalı bankaya ciro edilen bir bononun ödenmemesi sebebiyle açılmıştır. Davacı, bononun ödendiğini ve borçlu olmadığını belirtirken, davalı banka ise iyiniyetli hamil olduğunu savunmuştur. Mahkeme, TTK'nın 687. maddesi gereğince iyiniyetli hamil bankaya karşı ileri sürülemeyecek olan şahsi defilerin bulunduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Kötüniyeti ispatlanamadığı için kötüniyet tazminatı talebi de reddedilmiştir. Kararda TTK'nın 687. maddesi üzerinde durulmuştur.
TTK'nın 687. maddesi keşideci borçlunun, lehtara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği şahsi defilerinin, iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini düzenlemektedir. Bu hüküm, iyiniyetli hamil bankaların korunmasını amaçlamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/16005 E. , 2018/1071 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı... Ltd. Şti. lehine 22/07/2011 düzenleme ve 28/07/2012 ödeme tarihli 4.400.-TL bedelli bononun keşide edilerek lehtara verildiğini, senedin ödeme tarihinin 28/07/2012 olduğunu, bu tarihte senet borcunun makbuz karşılığı elden nakit olarak lehtar şirkete ödenerek karşılığında ibraname alındığını, ödeme tarihinden iki yıl sonra davalı banka tarafından söz konusu bono nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4760 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı bonoda davalı bankanın cirosunun bulunmadığını, söz konusu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun bankanın kredi müşterisi olan ...Ltd. Şti. tarafından davalı bankaya ciro ile teslim edildiğini, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, bononun ödenmemesi sebebiyle ödememe protestosu tanzim edilerek davacıya tebliğ edildiğini, davalı bankanın iyiniyetli hamil olduğunu belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafından bono bedelinin dava dışı ...Ltd. Şti.’ne ödendiğine dair 28/07/2012 tarihli "makbuz" başlıklı belgenin sunulduğu, TTK’nun 687. maddesi gereğince, keşideci borçlunun, lehtara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği şahsi defilerini, iyi niyetli hamile karşı ileri süremeyeceği, davada borçlu her ne kadar dava dışı lehtar ... Ltd. Şti.’ne borcu ödediğinden dolayı borçlu olmadığını belirtmişse de, bu şahsi definin bonoyu temlik cirosu ile devralan iyiniyetli hamil bankaya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.