MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü ... mevkinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek TMK"nın 713. maddesine göre adına tescilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm Dairemizin 2003/4390-5493 E-K sayılı ilamı ile taşınmazın orman içi açıklık konumunda olması sebebiyle davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğuna değinilmiştir.
Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık TMK"nın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz taşınmazların tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1994 yılında yapılıp 23/10/1994 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece, karar tarihi itibari ile yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına açılmamış sayılmasına ifadesinden sonra gelmek üzere “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 350,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 02/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.