BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2019/1394 Esas 2021/732 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2019
NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : Marka ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürettikleri malları ... markası altında satışa sunduklarını, bu ibarenin marka olarak da tescilli bulunduğunu, müvekkilinin ürünlerini tasarım olarak da tescil ettirip koruma altına aldığını, müvekkili adına tescilli ... nolu tasarımın "..." adlı instagram hesabında satışa sunulduğunu, bu durumun müvekkilinin marka ve tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, markaya ve tasarıma tecavüzün tespitine, menine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, süresi içinde davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı ... ... tarafından işletilen ... sayılı tasarım konusu görsel ürünün aynısının ticarete konu edildiği, bu eylemin davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davaya konu olan ürünlerinin üzerinde herhangi bir ibarenin bulunmadığı, dolayısıyla davacının "..." ibareli markasına tecavüzden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı taraf eyleminin davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün men'ine, hükmün ilanına, marka tecavüzü iddiası yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... ..., davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, dava konusu tasarımın davacı adına tescilli olduğunun ispatlanamadığını ve koruma altında olup olmadığının araştırılmadığını, müvekkili ürünün davacı tasarımına tecavüz oluşturmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ve tasarıma tecavüzün tespiti ve men'i
istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 156/3. maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri olan Ankara mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili oldukları, kararı istinaf eden davalı ... ...'ın da kabulünde olan instagram sayfasında satışa sunulan ürünün, davacı adına tescilli ...sayılı tasarıma tecavüz teşkil ettiğinin, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporunda açıklandığı, buna göre davalı ... ... tarafından satışa sunulan ürünün, davacı adına tescilli tasarıma tecavüz oluşturduğu, dava tarihi ve tecavüz tarihi itibariyle... numaralı tasarımın, davacı adına tescilli bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... ...'ın istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... ...'dan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/05/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021

Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...