Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12398 Esas 2013/13945 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12398
Karar No: 2013/13945

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12398 Esas 2013/13945 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali isteğiyle açılmış ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacılar temyiz etmiş ve dosya incelendiğinde, çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak kadastro tutanağı tanzim edilmiş olduğu ve taraflar arasındaki çekişmenin devredilen dava ile çözülebileceği belirlenmiştir. Bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu ve dosyanın Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerektiği, ancak mahkemenin görev kuralını gözardı ederek hüküm kurduğu belirtilmiştir. Bu sebeple mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 25. maddesi
- 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 27. maddesi
- 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 30. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2013/12398 E. , 2013/13945 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : PERŞEMBE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/1990
NUMARASI : 1988/64-1990/461

Yanlar arasında görülen tapu iptal davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacının mirasçıları tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu,açıklamaarı dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava; tapu iptal isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen Tapu Müdürlüğünün 21/06/2013 tarihli, cevabi yazısında; Saray Köyü, Cevizlik Mevkiinde, kadastro çalışmalarının 27/05/2009 tarihinde başladığı, Ocak 1972 tarih, 174 sıra ve Mayıs 1976 tarih, 136 sıra nolu tapu kaydının 277 ada, 13 parsel, 283 ada, 4-8-9 parsel, 284 ada, 8 sayılı parsellere revizyon gördüğü, kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği ve davalı olduğu gözetilerek malik hanesinin de açık bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; 3402 sayılı Kadastro Yasasının 25. maddesi hükmünde çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak kadastro tutanağıtanzim edilmiş olması ile çekişmenin niteliği gözetilerek genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve taraflar arasındaki çekişmenin aynı yasanın 30. maddesi hükmü gereğince devredilen davadaki taraflarla bağlı kalınmaksızın gerçek malikin tespit edilmek suretiyle onun adına sicil kaydının Kadastro Mahkemesince oluşturulacağı tartışmasızdır.
O halde; mahkemece aynı Yasanın 27. maddesi hükmü gereğince; görevsiz olduğu gözetilerek dava dosyası hakkında Kadastro Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, kamu düzeni ile ilgili olan görev kuralı gözardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacı yanın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.