Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/22398 Esas 2016/3202 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu, usulsüz tebligat şikayetiyle mahkemeye başvurmuş, mahkemece şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesine göre “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”
Tebligat Kanunu"nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesinde ise “Kendisine tebligat yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda şikayetçi borçlu adına çıkan ödeme emrine ilişkin tebligatın, mahkemece de ev adresi olduğu tespit edilen adrese sevk edilerek “..muhatabın iş takibinde olduğunu beyan eden daimi işçisi Ziya S...imzasına tebliğ edildi” şerhi ile 08.08.2014 tarihinde yapıldığı, tebligatı alan kişinin “menajeri” sıfatı ile imzaladığı görülmekle, tebliğ işleminin Tebligat Kanunu"nun 16. maddesine göre şeklen usulüne uygun olduğu; ancak şikayetçi borçlunun tebligatı alan kişinin çalışanı olmadığını ileri sürdüğü, alacaklının talebine rağmen mahkemece yaptırılan kolluk araştırmasında buna ilişkin her hangi bir kaydın yer almadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, borçlunun tebliğ tarihinde, tebliğ adresinde tebligatı menajeri sıfatı ile alan Ziya isimli kişi ile birlikte oturup oturmadığının ya da bu kişinin Tebligat Kanunu"nun 16. maddesi kapsamında borçlunun hizmetlisi olup olmadığının kolluk marifetiyle ve sunulan her türlü delille yöntemince araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.