MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı vekili tarafların Bakırköy 10. Aile Mahkemesinin 2010/450 esas-427 karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, taraflar arasında düzenlenen protokole göre davacının davalıya değeri en fazla 80.000 TL olan bir ev almayı taahhüt ettiğini, davalının kendisine ev alınmadan boşanmayacağını söylemesi üzerine davacının kendisine miras kalan evi davalıya devrettiğini, davalıya en fazla 80.000 TL değerinde ev aramaya başladıkları sırada davalının söz konusu evi satılığa çıkardığını, evin değerinin 80.000 TL" den fazla olması nedeni ile protokole göre davalı sebepsiz zenginleşmiş olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 9.500 TL" nin ve davalı için ödemiş olduğu fatura bedellerinden de şimdilik 500 TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Anlaşmazlık, boşanmaya esas alınan protokolden kaynaklanmakta olup davaya bakmakla görevli mahkeme aile mahkemesidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında, taraflar ileri sürmese dahi resen dikkate alınmalıdır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2012/25162 2013/1788
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.