Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/14925 Esas 2016/26549 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun yürürlükte olduğu dönem bakımından, gerekse de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu dönemi bakımından, yıllık izin ücreti alacağı beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu halde mahkemece karar gerekçesinde, yıllık izin ücreti alacağının on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunun açıklanması hatalı ise de, somut olayda beş yıllık zamanaşımı süresi nazara alındığında, hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağı miktarının zamanaşımı savunmasından etkilenmediğinin anlaşılmasına göre, karar gerekçesindeki hata hüküm sonucuna etki etmediğinden, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.