Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12570 Esas 2016/9492 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 08.01.2011 günü davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacıların oğlunun vefat ettiğini açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve cenaze giderinin sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; taleplerini 7.722,29 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı baba için 3.208,38 TL, davacı anne için 2.843,16 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ve 1.678,75 TL defin masrafının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...


...

2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirlenen destek tazminatından desteğin yetiştirme gideri olarak anneden ve babadan 1/7 oranında indirim yapılmış ise de; bu oran Dairemiz uygulamalarına göre fazla olup, isabetli değildir. Bu itibarla, mahkemece, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yaşadıkları yörenin koşulları da dikkate alınarak, daha makul oranda bir indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.