Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalıları vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararların tazmini, birleşen dava tapu iptâl, tescil ve tazminat davasıdır. Asıl davada davacılar arsa sahibi, davalı yüklenici, birleşen davada davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahibidir.
Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili; taraflar arasında ... 3. Noterliği"nin 10.11.2010 tarih 15935 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi"ne göre ... İli, ... İlçesi, Atapark mahallesinde, 1275 sokak adresinde ve tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 1056 m2 yüzölçümlü gayrimenkul üzerinde daire karşılığı bina inşası konusunda anlaşma yapıldığını, inşaat ruhsatını almak, plan ve projelerini tanzim ettirmek, iskan ruhsatını almak, teknik elemanlarla sözleşme imzalamak ve sair hususlarda tam yetki ile hareket edebilmesi için arsa sahipleri tarafından davalıya düzenleme şeklinde vekâletname verildiğini, paylaşımın belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin Genel Şartlar 1. maddesinde binanın imarca tasdik edilecek plan ve projelerine fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yapılacağını, 07.03.2011 tarihli inşaat ruhsatına göre 06.09.2012 tarihinde 18 aylık süre sona ermesine rağmen dairelerinin teslim alamayan arsa sahiplerinin davalıyı yazılı olarak uyardıklarını, ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/9 D. iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre; 5 katlı bina inşa edildiğini, binada katlarda bulunan dairelerin arsa payları eşit olmasına rağmen arsa sahiplerin dairelerinin aynı kattaki müteahhit dairesinden m2 olarak küçük imâl edildiğini, fen ve sanat kuralları ile dürüstlük kuralına aykırı yapan müteahhidin kusurlu olduğunu, davacı ... için 3 nolu 1/2, 9, 13 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin müteahhide ait olan dairelerden m2 olarak eksik yapılması nedeniyle değer kaybı olarak 28.591,71 TL çevre düzenlemesinin eksik yapılmasından dolayı 721,59 TL"nin, 9 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin fen ve sanat kaidelerine
aykırı imalât sebebiyle 8.000,00 TL şerefiye bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacı ... için 3 nolu 1/2, 7, 11 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin müteahhide ait olan dairelerden m2 olarak eksik yapılması nedeniyle değer kaybı olarak 33.999,00 TL çevre düzenlemesinin eksik yapılmasından dolayı 721,59 TL"nin, 17 nolu bağımsız bölümlerin fen ve sanat kaidelerine aykırı imalât sebebiyle 4.000,00 TL şerefiye bedelinin dava tarihinden itibaren işeyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili, inşaat sözleşmesine göre ve davacıların imza etmiş olduğu etüt projeye göre imalâtını yapmış olduğunu ve inşaat sözleşmesine göre inşaat yapım süresinin sonu olan 07.09.2012 tarihinden önceki bir tarih olan 31.01.2012 tarihinde binadaki tüm imalâtı eksiksiz şekilde bitirmesine ve davacıların daireleri ve dükkanlarını davacılara teslim etmesine ve davacılarında iş bu daireleri emlakçılara vermek suretiyle dairelerine satılık veya kiralık yazıları astırmak suretiyle teslim aldıkları daire ve dükkanlarının anahtarlarını teslim almadıklarını iddia ederek haksız bir hak talebinde bulunduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı yüklenici vekili; davacı ile davalılar arasında kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahiplerince satış hakkı verilmeyen ve davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... ada ... Parsel ... ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptâl edilerek kendilerine verilmesi gerektiğini, ayrıca satış hakkının zamanında verilmesinden kaynaklı müvekkil zararı için şimdilik 5.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı arsa sahipleri vekili; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde "Müteahhide ait dairelerin satış yetkisi" başlıklı bölümü dikkat edileceği üzere sözleşmenin genel özel ve teknik şartlardan sonra düzenlendiğini, bina yapımında belirli işlerin görülmesi ile satış yetkisinin verileceği kuralı işin genel, özel ve teknik şartlarının yerine getirilmesine bağlı olduğunu, davacının kendi edimlerini yerine getirmeden iki dairenin tapusunun verilmesini istediğini, davacının maddi zarar iddiasının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında ... 3. Noterliği"nin 10.11.2010 tarih 15935 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi" başlıklı eser sözleşmesi niteliğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği konusunda çekişme bulunmamaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmenin eki olan "... ada ... parsel daire paylaşımı" başlıklı krokide; 18/A nolu dükkan, 3 nolu meskenin 1/2"si 9, 13 ve 15 nolu meskenlerin davacı ..."a, 18/B nolu dükkan, 3 nolu meskenin 1/2"si 7, 11 ve 17 nolu meskenlerin davacı ..."e ait olacağının, kalan dairelerin yükleniciye ait olacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimi, yüklendiği işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp teslim etmek, arsa sahiplerinin edimi de sözleşmedeki paylaşıma göre yükleniciye düşen bağımsız bölümleri devretmektir.
Davalı birleşen dosyada davacı yüklenici vekili; birleşen davasında sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tescili talebi yanında satış hakkının geç
verilmesinden dolayı zarar talebinde bulunmuş ise de bu talebini kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. Tapu iptâl ve tescil yönünden ise; iskan alındığına göre sözleşme gereği yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin tapusunun arsa sahiplerince devri edimlerin karşılıkla olarak ifası anlamında zorunludur. Kaldı ki asıl davada davacı arsa sahiplerinin eksik ve ayıplı imalâtlar nedeniyle zararları da karşılanmış olmakla paylaşım esaslarına göre yükleniciye düşen 2 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptâl edilerek davacı yüklenici adına tescil kararı verilmemesi doğru olmamıştır.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı tarafından davadan önce “delil tespiti” talebinde bulunulmuş ve talep kabul edilerek, ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/9 D. iş sayılı dosyasına bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur. Mahkemece, davacı tarafça yapılan delil tespiti gideri müddeabihe katılmıştır. Tespitin yapıldığı ve davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nın 323. maddesinde de geçici hukuki korumalara ilişkin giderlerde yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden delil tespitine ilişkin giderler her halükarda yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmelidir. Mahkemece, bu hususun gözden kaçırılarak tespit giderlerinin asıl alacağa dahil edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahipleri aleyhine açılan birleşen davada tazminat talebini şimdiki gibi reddetmek, tapu iptâl ve tescil talebini ise kabul ederek dava konusu 2 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin davacı yüklenici adına tesciline karar vermek ve 6100 sayılı HMK"nın 323/1-ç maddesi hükmü gereği delil tespiti giderleri yargılama giderlerinden olduğundan asıl davada bu giderlerin müddeabihe dahil edilmeyerek yargılama giderleri arasına dahil edilerek kabul ve ret oranına göre davalıdan tahsiline karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulüne, 3. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 1.630,00"ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.803,30 TL asıl davaya yönelik temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalılarına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.