17. Hukuk Dairesi 2019/6363 E. , 2020/4896 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 06.05.2016 tarih, 2016/11930 sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 12.07.2015 tarih, 2016/1715 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının % 19,2 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 17.09.2015 tarihinde 12.080,00 TL. tazminat ödenmişse de bu bedelin gerçek zararı karşılamadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 25.000,00 TL. tazminatın 28.04.2015"ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 22.04.2016 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 78.735,23 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 78.735,23 TL. tazminatın 29.12.2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi yasal sürede verildiği halde, temyiz karar harcının eksik yatırıldığı ve
temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği; Dairemizin geri çevirme kararı üzerine, davalı vekiline eksik harcın 7 günlük kesin sürede yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın 20.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği; davalı vekilinin muhtıra ile verilen kesin sürede eksik harcı tamamlamadığı görülmektedir.
HUMK"nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK"nın 344.) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin uygulanmasına rağmen, davalı vekilinin 7 günlük kesin sürede eksik temyiz karar harcını yatırmamış olması karşısında; davalı vekilinin temyiz isteminin reddi yönünde mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilinin, kesin sürede eksik temyiz karar harcını ikmal etmemiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin, mahkemece verilen kesin sürede eksik temyiz karar harcının ikmal edilmemiş olması nedeniyle REDDİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
