MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçu açısından kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun"un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu açısından kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Sanığın üzerine atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında karar verilen 31.10.2008 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
C-Sanık hakkında hırsızlık suçu açısından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın suçu işlediği tarihte 12-15 yaş grubu arasında olduğunun anlaşılması karşısında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı hususunda usulüne uygun doktor raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin neler olduğu açıklanıp tartışılarak tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeden gece vakti işlendiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle cezadan artırım yapılması,
3-Sanığın suça konu sağlık ocağında 06.04.2007 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık suçuna yönelik eyleminden dolayı açılan kamu davası nedeniyle aynı mahkemenin 2008/60 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı buna göre, sanığın aynı suçları aynı kişiye karşı değişik zamanlarda birden fazla işlediğinin anlaşılması karşısında, ilgili diğer dosyanın bu dosyaya celbedilerek incelenmesi ve şayet derdest ise her iki dosyanın birleştirilerek sanığın eyleminin iki ayrı suç mu yoksa 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesinde yer alan zincirleme suç kapsamında mı olduğu değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.