(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/34292 E. , 2013/4864 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Uyap ortamında sanığın tutukluluk bilgilerinin incelenmesinde karar tarihi olan 19.12.2008 günü sanığın cezaevinde bulunmadığı anlaşıldığından, yine sanık ...’in, arkadaşı diğer sanık ... ile beraber mağdurun çalıştığı fırından cep telefonu, cebinde 8 TL para bulunan pantolon ile tişörtü çaldıktan sonra güvenlik kamera kayıtlarından tesbit edilip yakalandıklarında cep telefonunu sattığı yeri söyleyip, telefonun suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat eden ...’dan ele geçirilmesini sağladıkları anlaşılmış ise de; cep telefonunu satın alan ...’ın zararının giderilmediği, dolayısı ile sanıkların haksız kazanç elde etmesi ve etkin pişmanlık şartlarının bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki (1 ve 2 nolu) bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesine gelince;
Uyap ortamında sanığın tutukluluk bilgilerinin incelenmesinde karar tarihi olan 19.12.2008 günü sanığın cezaevinde bulunmadığı anlaşıldığından; yine sanık ...’ın, arkadaşı diğer sanık ... ile beraber mağdurun çalıştığı fırından cep telefonu, cebinde 8 TL para bulunan pantolon ile tişörtü çaldıktan sonra güvenlik kamera kayıtlarından tesbit edilip yakalandıklarında cep telefonunu sattığı yeri söyleyip, telefonun suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat eden ...’dan ele geçirilmesini sağladıkları anlaşılmış ise de; cep telefonunu satın alan ...’ın zararının giderilmediği, dolayısı ile sanıkların haksız kazanç elde etmesi ve etkin pişmanlık şartlarının bulunmaması nedeniyle; dosya içeriğine, toplanan kanıtlara ve oluşa uygun kabule göre, sanık ...’ın suça doğrudan katıldığı gözetilmeyerek, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 37/1. maddesi yerine, 39/2-c. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından tebliğnamedeki (1-2 ve 3 nolu) bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihi itibariyle henüz 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, 5275 sayılı Kanunun 106/4 maddesi gereğince hapis cezasına dönüştürülemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “TCK’nın 50/6. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
