Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/28194 Esas 2016/26523 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu alacaklar ödendiği için karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında, ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenip ödenmediği hususu uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir.
Mahkemece verilen kabul kararı Dairemizce; davacı vekilinin duruşmada, ihbar ve kıdem tazminatı alacakları yerine bono aldıklarını, icraya koyduklarını, tahsil edememeleri üzerine bu davayı açtıklarını bildirmiş olması nedeniyle, ihbar ve kıdem tazminat alacaklarının bono senedi alacağına dönüştüğünü, davacının senetleri kabul etmekle tahsil edememe riskini de üstlendiğini, davacının elinde alacakları yerine verilmiş bonolar olduğundan bu davanın dinlenemeyeceğini iddiası olduğu, bu sebeple, belirtilen icra dosyalarının getirtilerek incelenmesi, taraf vekillerinin beyanlarının değerlendirilmesi, ayrıca davalı tarafça sunulan ihbar ve kıdem tazminatı ödemesine ilişkin belgeler de irdelenerek dava konusu alacaklar hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu görülmüştür.
Somut olayda davacının söz konusu alacaklar için açmış olduğu iş bu dava ilk olarak 10.07.2012 tarihinde karar verildiği, davacının karar konusu alacaklar için ise; davacının henüz kesinleşmeden...İcra Müdürlüğünde karardan sonra 19.9.2012 tarihinde, 2012/8634 esas ile icra takibi yapmış olduğu görülmektedir. Söz konusu bozma kararında geçen ödemeye ilişkin iddiaların ise iş bu icra takibine ilişkin esası belirtilen dosya için yapıldığı sabittir. Nitekim dosyada mübrez dekontlara görede; davacı vekiline yapılmış ödemelerin iş bu icra takibi dosyası için ilk karardan ve dairemizce yapılan bozma kararından sonra yani 01.12.2014 tarihinde yapıldığı görülmektedir.
Dosya kapsamına göre yargılama devam ederken davalı şirket tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra takibine bağlı olarak yapılan ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değilse de, hüküm davalı tarafça temyiz edilemediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak bu durumda yargılama giderleri açısından davanın haklı olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.