MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmemiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/ 17 karar sayılı içtihadına göre, TCK"nın 119. maddesi kapsamında kalan nitelikli işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu, CMK"nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğu ve bu itibarla sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden uzlaşma müessesesinin uygulanamayacağı gözetilerek, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 53/1, 116/2-4, 119/1-c, 53. maddelerine göre sanıklara alt sınırdan ceza verilmesi halinde bile 765 sayılı TCK ile yapılan uygulamanın her durumda açıkça sanıklar lehine sonuç doğuracağı ve yine Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1 E. ve 2003/75 sayılı Kararıyla hırsızlık suçundan verilip, 24.02.2003 tarihinde yerine getirilen eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık ... hakkında 765 sayılı TCK’nın 81/2. maddesinin uygulanmaması ve cezasından 522. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından tebliğnamedeki (1 ve 2 nolu) bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.