MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ : ...
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında katılanlar Celal ve Sadık"a yönelik TCK"nın 158/1-f, 35, 52, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet
2)Sanık ... hakkında TCK"nın 204/1, 53. maddeleri gereğince iki kez ve TCK"nın 204/1, 43/1, 53. maddeleri gereğince bir kez mahkumiyet
3)Sanıklar hakkında müşteki ..."e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 765 sayılı TCK"nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşme
4)Sanık ... hakkında katılan ... ve müşteki ...e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 765 sayılı TCK"nın 102/4, 1014/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşme


Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ..."nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkemenin ek karar ile verdiği zamanaşımı nedeniyle düşme hükümleri sanık ... ve müşteki tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."ın 25/04/2014 tarihli asıl kararı 06/06/2009 tarihli cezaevi tutanağından anlaşıldığı üzere tebliğ almasına rağmen temyiz etmediği, mahkemenin 22/05/2014 tarihli ek kararı ile verdiği zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerini süresinde temyiz ettiği anlaşılarak yapılan incelemede;
Sanık ..."nin sahte nüfus cüzdanları kullanmak suretiyle İşbankası ... Şubesinde... kimliği ile, Vakıfbank... Şubesinde ...kimliği ile, Şekerbank... Şubesi, Oyakbank ...Şubesi ve Ziraat Bankası ... Şubesinde de... kimliği ile hesap açtırdığı, daha sonra sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket edip, katılan ..."i telefon ile arayıp kendilerini ... Valisi olarak tanıttıktan sonra Lösemili bir çocuk için para topladıklarını, bu nedenle... adına İş Bankası ... Şubesinde hesap açtırdıklarını, bu hesaba yardım parası yatırmasını istedikleri, katılanın yaptığı araştırma üzerine dolandırıcılık amaçlı arandığını tespit edip para göndermediği, sanıkların 14.05.2005 tarihinde katılan ..."ü aradıkları, kendilerini ... Valisi Özel Kalem Müdürü olarak tanıtıp lösemili bir hastanın tedavisi için bağış topladıklarını, bunun için Vakıfbank... Şubesinde hesap açtırdıklarını bildirerek bu hesaba havale yapılmasını istedikleri, bunun üzerine katılanın bu hesaba 5.000 TL havale yaptığı, daha sonra ... Valisini telefon ile arayarak konuştuğu ve bu konuşma sonucunda dolandırıldığını anlayarak havale yaptığı hesaba bloke koydurduğundan sanıkların parayı çekemedikleri, sanıkların yine katılan ... ve müştekiler ... ile ..."nu arayarak kendilerini ... Vali Yardımcısı ...olarak tanıttıktan sonra lösemili bir hasta için yardım topladıklarını, bunun için Şerkerbank..., Oyakbank ...ve Ziraat Bankası ... Şubesinde... adına hesap açtırdıklarını, bu hesaba yardım için para göndermelerini söylemesi üzerine, müşteki ...in 250 TL yatırdığı, müşteki ..."in 1.000 TL yatırdığı, ancak daha sonra dolandırıldığını fark ederek gönderdiği bu havaleyi iptal ettirdiği, katılan ..."un da yaptığı araştırmada dolandırıldığını anlayıp para göndermediği, sanıklar hakkında benzer eylemlerden bir çok soruşturmanın olduğu, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve sanık ..."nın ayrıca resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1)Müşteki ... ve sanık ..."ın nitelikli dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Müştekinin 17/09/2007 tarihli ifadesinde davaya katılma isteminde bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK"nın 238. maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan müştekinin kurulan hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığından ve sanığın zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerini temyiz etmede hukuki menfaati olmadığından, vaki temyiz isteklerinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın, diğer sanıkla beraber, mağdurları telefonla arayarak kendilerini katılan ..."e ... Valisi ve katılan ..."a ... Valisi Özel Kalem Müdürü olarak tanıttıkları ve lösemili çocuklar yararına bağış istedikleri ve banka hesabına paranın gelmesini amaçladıkları eylemlerde, bankanın aracı olarak kullanılmasından bahsedilemeyeceğinden, sanıkların eylemlerinin TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle de, TCK"nın 157/1, 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihleri ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, kararın CMUK"nın 325. maddesi gereğince temyiz talebinde bulunmayan sanık ..."e sirayetine,
20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.