MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ..."ın sigorta ettiren sıfatıyla davalı ile sağlık sigorta sözleşmesi kurduğunu, eşi ..."nün de sağlık sigortası güvencesi altına alındığını, her iki davacının sigortalı olduklarını, sigorta sözleşmesi kapsamında bütün primlerin ödendiğini ve poliçenin limitsiz sağlık sigortası poliçesi niteliğinde olduğunu, yatarak tedavilerin sigorta poliçesi kapsamında yer aldığını, davacı ..."nün 13.01.2010 tarihinde dizlerinden ameliyat olduğunu; ancak davalının tedavi masrafını ödemediğini, davacı ... tarafından ödenen tedavi masraflarının poliçe kapsamında davalıdan tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, sigorta sözleşmesinin hiç bir sınırlamaya tabi olmaksızın ve bütün kazanılmış haklarla devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ..."ın davada taraf ehliyeti bulunmadığını, ömür boyu yenileme güvencesinin hiçbir sınırlamaya tabi olmaksızın yeniden verilmesinin olanaklı olmadığını, itirazın iptali davasında bu türden taleplerin dinlenemeyeceğini, davacılardan ..."ye poliçe tanziminden sonra ve fakat ömür boyu yenileme güvencesi verilmezden önce gonartz teşhisinin konulduğunu, dolayısıyla davacının Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 7. maddesindeki beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair hükmün, taraf vekillerince temyizi üzerine, 11. Hukuk Dairesi"nin 2012/4946 Esas- 2013/5174 Karar sayılı ve 18.03.2013 tarihli ilamıyla, karar davalı yararına bozulmuş; bozmaya uyarak yargılamaya devam eden mahkeme tarafından, davanın kısmen kabulü ile davacı ... tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine; davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin 46.457,29 TL asıl alacak, 2.240,13 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.697,42 TL. üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden avans faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17.04.2017 tarih, 2014/15190 Esas ve 2017/4068 Karar sayılı ilamı ile; "davanın kabulüne ilişkin ilk mahkeme kararının, 11. Hukuk Dairesi"nce bozulmasından sonra, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen; davacı ..."nün talebi yönünden aynı gerekçelerle, eski hükmün aynen tesis edildiği ve bu suretle bozma gereğinin yerine getirilmediği; 11. Hukuk Dairesi"nin bozma ilamında, sigortalının beyan yükümlülüğüne ilişkin TTK"nın 1290. ve 1291. maddeleri ile taraflar arasında geçerli poliçe özel şartlarının 5.2.2. maddesi gereği davacı sigortalının, sigorta teminatına konu olan ve olmayan tüm rahatsızlık/hastalıklarını sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu gözetilerek karar verilmesi gereğinin net biçimde ifade edildiği; davacı sigortalının beyan yükümlülüğüne uyup uymadığı, uymamış ise bunun sonucu ve davalının sorumluluğu hususları kararda tartışılmadığı gibi, önceki karar gerekçeleriyle davacı ... yönünden önceki hükmün aynen kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine; davacı ... yönünden ise, davacıya ömür boyu yenileme garantisi verilmesinden önce teşhis konulduğu halde
davacının rahatsızlığını sigortacıya bildirmediği, bu durumun TTK"nun 1290. maddesi ile poliçe özel şartlarının 5.2.2. maddesine aykırı olduğu ve davaya konu edilen zararın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 17,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 07/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.