..........

Taraflar arasında görülen gayrimenkul satış vaadine dayalı tapuda ferağa icbal tescil, menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.12.2017 günlü ve 2016/9284 Esas, 2017/3641 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen 2003/580 Esas sayılı davada davacı ... vekili, asıl davada davacı ... vekili ile asıl ve birleşen 2003/580 Esas sayılı davada davalı ....... vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatifin, taraflar arasında imzalanan 09.05.1996 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine aykırı olarak,...... 3848 ada 1 parsel ve 3852 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu ferağını müvekkiline devretmediğini ileri sürerek anılan taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2006/20 E. sayılı davada davacı kooperatif vekili, davalı şirketin taraflar arasında imzalanan 21.09.1992 tarihli sözleşme ile kooperatif inşaatlarını yapmayı üstlendiğini, eski yönetiminin usulsüz işlemleri ile davalı şirkete yapılan imalattan fazla ödemeler yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle 1997 yılında sözleşmenin feshedildiğini, davalının elinde bulunan bir kısım senetlere dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitini, icra takibinin iptali ile kötü niyet tazminatının tahsilini, henüz takibe konulmamış senetler nedeniyle de borçlu bulunmadığının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 25.589,02 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 1998/535 E. sayılı davada ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, çizilmeyen ve teslim edilmeyen proje bedelinin istirdadı zımnında 1.000,00 TL.nin ve stopaj bedeli için 3.005,13 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2003/530 E. sayılı davada davacı ... vekili, müvekkilinin 3852 ada 1 parsel sayılı taşınmazı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ...’den satın aldığını ve bedelini ödediğini, teslim aldığı bu taşınmazda inşaat çalışmalarına başladığını, taşınmazın halen davalı kooperatif adına kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen 2003/530 E. sayılı davalarda davalı kooperatif vekili, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçerli olduğu kabul edilse bile ...’in sözleşmede yazılı bedeli ödemediğini, ayrıca yetkilisi olduğu yüklenici Y......imalat bedelinin çok üzerinde ödeme yapıldığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
......

Birleşen 2006/20 E. ve 1998/535 E. sayılı davalarda davalı şirket vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın ve birleşen 2003/530 E. sayılı davanın reddine, davacı kooperatifin yüklenici şirkete borçlu bulunmadığı, bilakis fazladan ödemeler yaptığı tespit edildiğinden, birleşen 2006/20 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı kooperatifin, icra takibinde davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, henüz icraya konulmamış senetler nedeniyle de borçlu bulunmadığının tespitine, fazladan yapılan 3.096,69 TL tutarındaki ödemenin davalı şirketten tahsiline; birleşen 1998/535 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile fazladan ödenen 1.345,89 TL. stopaj bedelinin davalı şirketten tahsiline, proje bedeline ilişkin talebin reddine daire verilen karar, asıl davada davacı ... ve birleşen 2003/580 E. sayılı davada davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2017 tarihli ve 2016/9284 E. 2017/3641 K. sayılı ilamıyla gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Asıl davada davacı ... ve birleşen 2003/580 E. sayılı davada davacı ... vekilleri ve katılma yoluyla asıl ve birleşen 2003/580 E. sayılı davada davalı kooperatif vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücreti tayini gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmediğinden, kararın bu nedenle asıl ve birleşen davada davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca Dairemizin 07.12.2017 tarihli ve 2016/9284 E. 2017/3641 K. sayılı ilamının, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin karar düzeltme isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.12.2017 tarih ve 2016/9284 E. 2017/3641 K. sayılı onama ilamının sonuç kısmında "Temyiz edenlerden asıl davada davacı Hükmet Güler ve birleşen davada davacı ..."dan" ibaresinden sonra gelmek üzere "1.480,00 TL. duruşma vekalet ücreti" ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz ve tashihi karar harçlarının asıl ve birleşen davada davalıya iadesine, 17,70"er TL harç ve takdiren 384,00"er TL para cezasının asıl ve birleşen davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.