MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... İnşaat Emlak Gıda Hayvancılık Taş. Oto Turz.Tic. Ltd. Şti. aleyhine 18/07/2014 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti ve tesliminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı satıcı ...’den 09/01/2013 tarihli sözleşmeyle 37.500,00 TL bedelle iş makinesi satın aldığını, bu sözleşmede davalılardan ...’nın tanık sıfatıyla imzası bulunduğunu, sözleşme uyarınca kararlaştırılan satış bedelinin satıcıya ödendiğini, ancak satıcının iş makinesinin faturasını müvekkiline değil davalı şirket adına kestiğini öğrendiklerini, satıcı ... ile davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan şikayet üzerine ifadelerinin alındığını, satıcı ...’ın Savcılıkta alınan ifadesinde aracı müvekkiline ...’nın yanında teslim ettiğini, ancak kalan alacağı olan 7.500,00 TL yi davalı ...’den aldığını beyan ettiğini, esasen satıcının beyanının gerçek dışı olup, satıcının kalan alacağının sadece 5.000,00 TL olduğunu belirterek, iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ve teslimini istemiş, ıslah istemiyle davasını alacak davasına dönüştürerek, 37.500,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... duruşmada alınan beyanında, ... Bankasından kanalizasyon işinde davacıyla ortak olduklarını, ancak resmiyette işin davacı adına alındığını, bu işi yapmak için davaya konu iş makinesinin satın alındığını, makinenin bedelini davalı şirketin ödediğini, ödemelerin tamamını elden yaptıklarını, buna ilişkin herhangi bir yazılı belgelerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı şirket yetkilisi ... da duruşmada alınan beyanında aynı yönde ifade vererek, ödemelerin tamamını şirket olarak elden yaptıklarını, herhangi bir yazılı belge almadıklarını, makinenin halen şirkette olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, davaya konu iş makinesinin 37.500,00 TL bedelle 09/01/2013 tarihli sözleşme gereğince davacıya satıldığı, iş makinesinin davalı şirkette olduğunun davalı şirket yetkilisinin duruşmada yaptığı savunmada tevil yollu ikrar edildiği, fatura ve sözleşme tarafları dikkate alındığında davalının davalı ...’ya yönlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davalı şirket yönünden alacak isteminin kabulü ile 37.500,00 TL nin davalı şirketten alınmasına, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
a) İş makinesinin satış bedeli olan 37.500,00 TL nin 5.000,00 TL lik kısmının davacı tarafça satıcıya ödendiği iddiası, mevcut delillere göre sübut bulmamıştır. Zira, 5.000,00 TL lik ödemeye ilişkin davacı tarafça dosyaya yazılı bir delil sunulmamış, davacı vekili ilk duruşmadaki beyanında 5.000,00 TL nin satıcıya elden ödendiğini ileri sürmüş, dava dilekçesinde ise esasen satıcının kalan alacağının sadece 5.000,00 TL olduğunu açıkça kabul etmiştir.
Şu halde mahkemece, davacının alacak isteminin ispatlanamayan 5.000,00 TL lik kısmının reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile istemin tümden kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
b) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesinin 2.fıkrasında "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın, hakkındaki dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilen ve yargılama sırasında avukatla temsil edilen davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a,b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.