22. Hukuk Dairesi 2015/14017 E. , 2016/26505 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, yıllık izin, fazla mesai ile fazla mesainin %5 fazla alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ajansta Anadolu yakası ve daha sonra İstanbul Bölge Müdürlüğüne bağlı muhabir olarak 01.06.1992 tarihinde, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı 31.01.2012 tarihine kadar çalıştığını, 5953 sayılı Kanuna tabi olan davacının 19.11.19992 tarihinden itibaren Türkiye Gazeteciler Sendikası üyesi olduğunu, fazla mesailerinin ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini beyanla davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının, bir alacağı bulunmadığını, zamanaşımı itirazının olduğunu, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını, yapılan fazla mesailerin tahakkuk ettirilip ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, mahkemece; Toplu iş sözleşmesinde, haftalık normal mesainin otuzbeş saat olduğu yolunda her hangi bir düzenleme olmadığı, bunun haricindeki fazla mesailerin toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca ödendiği, tatil günlerinde yaptığı çalışmalarının karşılığında izin kullandırıldığı; yıllık izinlerinin ise fazlasıyla kullandırıldığı gerekçesiyle davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak dosyada birbiri ile örtüşmeyen ve çelişkiler içeren iki adet bilirkişi raporu vardır. Mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda davacının fazla mesai karşılığı izin kullandığı belirtilmiş ve sicil dosyasındaki belgelere göre hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Ancak hesaplamaların nasıl yapıldığı, hangi belgelere dayandığı davacının talep ettiği dönem için izin kullanıp kullanmadığı anlaşılamamaktadır. Ayrıca hespalamalara ilişkin alınan bilirkişi raporlarının taraflara tebliği ve varsa beyanda bulunmaları için gerekli sürede verilmemiştir.
Dosyada mevcut olan ilk bilirkişi raporundaki hesaplamalara esas alınan, toplu iş sözleşmelerinin tüm dönmeleri içermediği, 30.09.2008 ve 01.10.2010 arası uygulanan toplu iş sözleşmesi örneklerinin dosyada olmadığı görülmüştür. Tüm dönemleri içerir toplu iş sözleşmeleri temin edildikten sonra, her iki bilirkişi raporundaki çelişkiler giderilerek, denetime elverişli ve yukarıda belirtilmiş olan eksiklikleri giderecek şekilde, mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
