MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kıymetli evrakın iptali (çek iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan xx xxx xx plakalı aracı satın aldığını, ödemiş olduğu 16.650,00 TL’lik peşinat haricinde 3.350,00 TL miktarında da senet verdiğini, ne var ki davalının yanıltması sonucunda 68.000 kilometrede olduğunu zannederek satın aldığı aracın, gerçekte 130.000 kilometrede olduğunu öğrendiğini, bu durumun Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/72 değişik iş sayılı dosyası üzerinden mahkemece de tespit edildiğini ileri sürerek, satışın iptali ile ödemiş olduğu bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine, 3.350,00 TL’lik senedin de iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, “dava konusu kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline ilişkin uyuşmazlığın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanununun 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğu, bu nedenle de davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu” belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki araç satışına ilişkin sözleşmenin iptali ile birlikte, ödenen peşin satış bedelinin iadesi ve bakiye satış bedeline karşılık olarak verilen senedin iptali istemine ilişkindir.
1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinin (e) bendinde, “Ticaret 2013/831-1767
hukukundaki çekişmesiz yargı işleri” başlığı altında “kıymetli evrakın iptali” ne ilişkin taleplerin çekişmesiz yargı işi olduğu belirtilmiş, aynı yasanın 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı belirtilmiştir. Ne var ki söz konusu madde gereğince, kıymetli evrakın ancak zayi nedeniyle iptaline ilişkin talepler, çekişmesiz yargı kapsamında değerlendirile- bilecektir. Dava konusu olayda ise, davacı tarafından araç satış sözleşmesi gereğince ve bakiye satış bedeline ilişkin olarak davalıya verilmiş olan kıymetli evrakın, “borçlu olmadığının tespiti” amacıyla iptali talep edilmiş olduğundan, dolayısıyla taraflar arasında, “çekişmesiz yargıyı” değil, “çekişmeli yargıyı” ilgilendiren bir uyuşmazlık söz konusu olduğundan, iş bu davada görevli mahkeme, davanın açılmış olduğu Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonunca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.