MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalar yönünden davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirkete 22/01/2014 tarihli sipariş formları ile sipariş verdiğini, siparişe konu malların karşılığında davalıya çekler verdiğini, davalının göndermeyi taahhüt ettiği malları göndermediğini, davalıya vermiş olduğu ... Şubesi’nin C-1 ... nolu 25/10/2014 keşide tarihli 20.000.-TL, C-1 ... nolu 25/11/2014 keşide tarihli 20.000.-TL, C-1 ... nolu 25/12/2014 keşide tarihli 20.000.-TL, C-1...nolu 25/01/2015 keşide tarihli 20.000.-TL, C-1 ... nolu 25/02/2015 keşide tarihli 20.000.-TL, C-1 ... nolu 25/03/2015 keşide tarihli 17.500.-TL bedelli olmak üzere toplamda 117.500.- TL bedelli 6 adet çekin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/858 E. nolu dosyasında davacı vekili, ... ... Şubesi’nin; C-1 ... nolu 25/10/2014 keşide tarihli 20.000.-TL, C-1 ... nolu 25/11/2014 keşide tarihli 20.000.-TL, C-1 ... nolu 25/12/2014 keşide tarihli 20.000.-TL, C-1 ... nolu 25/01/2015 keşide tarihli 20.000.-TL, C-1 ... nolu 25/02/2015 keşide tarihli 20.000.-TL, C-1 ... nolu 25/03/2015 keşide tarihli 17.500.-TL bedelli olmak üzere toplamda 117.500.- TL bedelli 6 adet çekin hamili faktoring firması, çekleri faturasız iktisap ettiğinden dava dışı lehtara karşı ileri sürülebilecek ödemezlik def"i davalıya da ileri sürülebileceğinden, mücerretlik ilkesinin koruyucu etkisinden davalının faydalanması mümkün olmadığından, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/858 E. nolu dosyasında davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının, 03/05/2016 tarihli dilekçesi ile, açmış olduğu her iki davadan da feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısından alınmasına, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.