Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1735 Esas 2019/1001 Karar Sayılı İlamı

.....
Taraflar arasında görülen karşılıklı alacak ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.03.2015 günlü ve 2014/8780 Esas, 2015/1899 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacılar vekili, arsa maliki müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında 11.12.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ..."in kendi bilgi ve denetiminde diğer davalı kooperatifleri kurdurarak, bu kooperatiflerle eser sözleşmeleri imzaladığını, ..."in talebi üzerine hak etmemesine rağmen işin yürütülmesi ve toplu konut kredisi alınması amacıyla müvekkillerince bir kısım taşınmazların tapusunun diğer davalı kooperatiflere devredildiğini, davalı yüklenici ... ve diğer davalı alt yükleniciler tarafından süresi içerisinde işin ifa edilmediğini, işin seviyesinin % 29 oranında olduğunun tespit ettirildiğini, son iki yıldır inşaat faaliyetinin durduğunu, müvekkiline düşen bir kısım bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini, müvekkilinin bundan zarar gördüğünü, zamanında teslim edilmeyen dairelerden dolayı kira kaybı olduğunu, inşaata başlanmadan önce narenciye bahçesi olan taşınmazından ürün alamadığı için kaybı olduğunu ileri sürerek akdin feshine, şimdilik 100.000,00 TL. tazminatın sözleşmenin ifası gereken tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümlerin birim fiyatlarının davalılardan tahsiline, yapılan imalatların müvekkilleri adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14.11.2005 havale tarihli dilekçesiyle tapu iptali ve tescilini istediği bağımsız bölümleri açıklamış, 27.10.2008 tarihli dilekçesiyle davalı .......hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Asıl davada davalı......vekili, müvekkilinin faaliyet alanında inşaatın % 75-80 oranında tamamlandığını, ek sözleşmeyi kabul etmediklerini, asıl sözleşmenin teslim süresinin halen dolmadığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı davasında, edimini yerine getirdiği kadarıyla davalı arsa malikleri tarafından ferağı gereken bir kısım bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile adına tescilini, inşaat maliyetinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
..../....
S.2


Diğer davalılar vekilleri ve davalı kooperatifler birliği, davanın reddini savunmuştur.
Karşı davada davalı arsa malikleri vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın reddine ve karşı davanın ise takipsiz bırakılmış olması nedeniyle açılmamış sayılmasına dair verilen karar, asıl davada davacılar vekili,......dışındaki davalılar yönünden fesih ve tazminat istemi ile sınırlı olarak temyizi üzerine Dairemizin 24.03.2015 tarihli ve 2014/8780 Esas 2015/1899 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 34,90 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.