Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10357 Esas 2021/7540 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/10357
Karar No: 2021/7540
Karar Tarihi: 24.05.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10357 Esas 2021/7540 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereği kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar, davalı vekilinin istinaf istemi üzerine yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iade edilmiş; yeniden yapılan yargılamada davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ise esastan reddedilmiştir. Dosyadaki belgelerin incelenmesi sonucunda, davalı tarafın ödenmesi gereken kamulaştırma bedeli ile ilgili olarak verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu doğrultuda, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, davaya konu olan konuların çerçevesini belirleyen maddeler şunlardır: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu (10., 11/1-g maddeleri) ve 4650 sayılı Kanun.

5. Hukuk Dairesi 2020/10357 E. , 2021/7540 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporu inandırıcı bulunmadığından yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iade edildiği yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/1110 E. - 2020/150 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporu inandırıcı bulunmadığından yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iade edildiği yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 827 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.