MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı asıl davada; ihbar tazminatı ile ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada; fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek ihbar tazminatları ile ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen İş Mahkemesi"nin E:2013/697, K:2013/98 sayılı dosyası ile ücret ve fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ekononmik kriz olduğu için fazla çalışma yapılmadığını, davacının hak kazandığı ücretlerin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın ücret alacaklarının kabulüne, ihbar tazminatı ve asgari ücret alacaklarının feragat edilmesi nedeniyle reddine; birleştirilen davada fazla çalışma alacaklarının kabulüne, ücret isteminin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık ücret alacaklarının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı 2010 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı davacının hak kazandığı 2010 yılı Temmuz dışındaki ücretinin dışındaki alacaklarının ödendiğini savunmuştur. Davacının eşine ait banka hesabına 07.05.2010 tarihinde 1.500,00 TL ve 08.06.2010 tarihinde de 1.500,00 TL ödeme yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı ücret alacağı hesabında, 08.06.2010 tarihinde 1.500,00 TL"lik ödeme mahsup edilmiş ise de, 07.05.2010 tarihinde 1.500,00 TL olarak yapılan ödeme, faraziyeye dayalı, Nisan ayı ücreti olabileceği kabul edilmiştir. 07.05.2010 tarihinde 1.500,00 TL olarak yapılan ödeme hakkında davacı asilden diyecekleri sorulmalı avans niteliğinde bir ödeme mi yoksa ücret karşılığında bir ödeme mi olduğu tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile ücret alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Hükmedilen ücret alacaklarının net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de bozma nedeni yapılmıştır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 30.09.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.