5. Hukuk Dairesi 2013/16670 E. , 2014/3280 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve sözleşmeden kaynaklanan alacak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve sözleşmeden kaynaklanan alacak bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
...Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5. Etap uygulaması nedeniyle dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı, bu plan kapsamında kalıp da anlaşma sağlanan şahıslara ait tüm konutların ve dava konusu taşınmazların etrafındaki yapı ve muhtesatların da yıkıldığı, bu alan içinde inşaat ve hafriyat çalışmalarının devam ettiği, muhtelif yerlerde şantiyeler kurulduğu, yapılan yıkımlar nedeniyle yolların, telefon ve elektrik hatlarının tahrip edildiği, bölgenin topografik yapısının bozulduğu, dava konusu taşınmazlardan yararlanma ve kullanma olanağının ortadan kalktığı, bu nedenle dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Belirtilen nedenlerle, projenin bir bütün olduğu, davacılara ait taşınmazların da imar uygulamasına tabi tutularak ...Vadisi 4 ve 5. Etap Kentsel Dönüşüm alanı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın ferağ tarihindekideğerinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor uyarınca tesbit edilen bedel ile konut bedeli olarak ödenen miktarın davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Mahkemece sözleşmeden kaynaklanan alacak yönünden nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde,harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
1) Hüküm altına alınan sözleşmeden kaynaklanan 67.715,55 TL alacak için;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3 nolu bendindeki ( 16.462,41 ) ve ( 12.498,96 ) rakamlarının çıkartılmasına ,yerine ( 4.625,65 ) ve ( 662,20 ) rakamlarının yazılmasına,
b) 4 nolu bendindeki ( 18.909,73 ) rakamının çıkartılmasına,yerine (6.467,.20 ) rakamının yazılmasına,
2) Hüküm altına alınan 173.280,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat için;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Alınması gereken 24.30-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24,30-TL’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Davacı taraf lehine takdir olunan 1.320,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) bendinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
