MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 18/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davalı şirket yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı İdarece yapımı diğer davalı şirket eliyle gerçekleştirilen”... Nehri Taşkınlardan Korunma İşine” ait proje kapsamında nehir yatak düzenlemesi ve ıslah çalışmaları sırasında müvekkiline ait taşınmaza yığılan çakıl ve taşlar nedeniyle meyve ağaçlarına, bahçe duvarına zarar verildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1. Diş sayılı dosyasında tespit isteminde bulunmalarından sonra yığılan çakıl ve molozun kaldırıldığını, ancak yüzeyin tamamen temizlenmemesi nedeniyle toprak yapısının bozulduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı şirket vekili davaya cevap vermemiş, duruşmada alınan beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı şirket yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bir kamu kurumu tarafından bir tesisin yaptırılması sırasında devlet malı olmayan yerlerden toprak veya kum alınması yahut böyle yerlere toprak, kum veya moloz yığılması neticesinde doğan zararların ödetilmesi istekleri, başkasının malına kamu kurumunun dilediği gibi el atma hakkı bulunmadığı ve plan veya projelere ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre el atılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağı nedeniyle haksız eylemden doğan tazminat davası sayılır. Aynı kural ağaç kesilmesi durumunda da söz konusudur. Bundan başka yapılan işlerin plan ve projelere aykırı yapılması da idari karara aykırı bir hareketin varlığı nedeni ile yine idari kararın uygulanmasından doğan bir zarar sayılamaz ve bu bakımdan dava haksız eylemden doğan ve adli yargı yerinde bakılması gereken bir tazminat davası olarak kabul edilir.
Temyize konu edilen davada davacı, kendisine ait taşınmaza davalı ... tarafından diğer davalı şirkete ihale ile yaptırılan iş sırasında taş ve moloz yığıldığını, ağaçlarının söküldüğünü, toprak yapısının bozulduğunu belirterek, uğradığı zararının tazminini istediğine göre, yukarıda yazılı esasları belirten 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının III. bendi göz önünde bulundurulmaksızın davalı ... yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ile davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile temyiz eden davalı şirketten peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 25/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.