MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı şirket vekili; davalının müvekkili şirkette kasa sorumlusu olarak çalışmakta iken hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanarak şirkete ait iş yerindeki kasadan para ve 101 adet ürün aldığını, haksız fiili nedeniyle müvekkili şirketin davalının iş akdini feshettiğini, davalının ... İş Mahkemesinde işe iade davası açtığını, işe iade davasının reddedildiğini, güveni kötüye kullanma nedeniyle davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalı hakkında kamu davası açıldığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından davalının suçlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini iddia ederek davalının müvekkili şirkete haksız fiil nedeniyle verdiği 6.921,18 TL zararın 01/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işçi vekili, davacı şirketin alacak ve tazminat iddialarının yersiz olduğunu, tek taraflı olarak tutulan belge niteliği dahi olmayan, üzerinde istenildiği gibi oynanabilecek kendi bilgisayar çıktılarından oluşan delillerde açılan davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirketin bu delillerle ve taraflı tanık beyanları ile müvekkilinin yerel mahkemede ceza almasını sağladığını ve ceza davasının sonucuna dayanarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı işçi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işveren kasa sorumlusu olarak çalışan davalının bir kısım usulsüz işlemleri sebebiyle uğradığı zararın tazminini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan zararla ilgili olarak yasal faize karar verilmesi gerekirken bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1. bendindeki " mevzuatta uygulanan en yüksek faizle birlikte" sözcüklerinin çıkartılarak yerine “işleyecek yasal faizi ile birlikte" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.