MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı..."yı genel nitelikteki 13.02.2006 tarihli 2563 yevmiye numaralı vekaletname ile vekil tayin ettiğini, bilehare 14.02.2006 tarihinde azlettiğini ve azilnamenin 22. 02.2006 tarihinde ...."ya tebliğ edildiğini, bu azilnamenin Tapu Müdürlüğüne de bildirilmesine rağmen vekilin 3149 parseldeki 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerini kötü niyetli davalı ..."a satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah etmek suretiyle olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekilin aziledilerek vekalet görevinin sona erdiği, davalı ..."nın bu durumu bilmese bile iyiniyetinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle iptal ve tescil davasının kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine, kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle Tapu Sİcil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkin olup, özellikle davacı tarafından 13.02.2006 tarihli vekaletname ile vekil tayin edilen dava dışı...."nın vekillikten azledildiğine ilişkin tebliğatın kendisine 22.02.2006 tarihinde tebliğ edildikten sonra çekişmeli taşınmazları 17.03.2006 ve 20.03.2006 tarihlerinde vekaleten davalı ..."a temlik ettiği, kayıt maliki davalı ..."ın da ilk el konumunda olduğu bu sebeple iyiniyet iddiasında bulunamayacağı gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ..."nın bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacının talebi tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece öncelikle terditli taleplerden tapu iptal ve tescile karar verildiğine göre davalı ... lehine avukatlık parasının hüküm altına alınmış olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasından 8 nolu bendin çıkartılarak davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne, davacı ve davalı
... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 436/2. (6100 sayılı HMK"nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.