Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında 135 ada 27 parsel sayılı 1.7102,86 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden fındık bahçesi vasfı ile ... adına tesbit edilmiş, kadastro tutanağının beyanlar hanesine “Halil evlatları Ali ve ..."ların kullanımındadır” şerhi yazılmıştır.
Davacılar askı ilân süresi içinde açtıkları dava ile; çekişmeli taşınmazın 1289 tarih 337 nolu tapu kaydı ile kendilerine ait olduğunu belirterek, davalı ... adına yapılan tespitin iptalini ve dava konusu taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacı ve dahili davacılar olan ... mirasçılarına dava ihbar edilmiş, meşruatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde keşif gideri yatırılmadığından davanın reddine, taşınmazın da tespit gibi tesciline karar verilmiş, ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.11.2009 tarih ve 2009/13086 - 16226 karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Şöyle ki; Yargıcın dava konusu şeyi inceleyerek onun hakkında bütün duygularıyla bilgi edinmesi olarak tanımlanabilen keşif; taşınmazlarla ilgili davalarda, dava konusunun yerinde görülüp incelenmesi biçiminde gerçekleşir (H.Y.U.Y.m. 363 vd.). Keşfe gidilebilmesi için mahkemenin bu konuda bir ara kararı oluşturması zorunludur. Bu kararda keşif giderlerinin, keşif giderini yatıracak tarafın ve bunun için gerekli önel ve/veya kesin önelin avukatla kendini temsil ettirmeyen taraf keşif istemişse, kesin önel içerisinde giderleri yatırmamanın sonuçlarının açıklıkla anlatılması; tanık dinlenip, bilirkişi incelemesi yapılacak ise, bu hususun ve keşif günü ile saatinin belirtilmesi; bunun doğal sonucu olarak; hâkim, kâtip ve götürülecekse mübaşir için yol tazminatının (492 sayılı Harçlar Kanunu m. 34); keşif isteyen taraftan keşif aracını bizzat sağlaması istenemeyeceğinden; mahkeme, yapacağı işe, süresine ve gideceği yere göre gerekli gördüğü aracı kendisi belirleyip, temin edeceğinden, araç için ödenecek para miktarının; keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanıkların isimlerinin ve ücretlerinin; bilirkişi ve tanıklarla, gerekiyorsa taraflara keşif gününün haber verilebilmesi için gönderilecek davetiye giderlerinin gösterilmesi yanında; yatırılacak avansın tutarı ile yatıracak tarafın ekonomik gücü, keşif tarihi ve tebligatların ulaşması için geçecek süre gözetilerek keşif gününden önceye rastlayan bir tarihin belirlenmesi ve bunda Tebligat Kanunu ile Tebligat Tüzüğünün gözönünde tutulması zorunludur. Anılan hususları kapsamayan ve belirlenecek bir miktarın keşif gününe kadar yatırılması biçiminde kurulacak ara kararı ve buna dayalı olarak verilecek önel ve kesin önelin

uygulamada H.U.MK. m.414, 163 açısında bir sonuç doğurması olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, bu koşulların tam olarak yerine getirilmemesi, keşif giderlerine itiraz hakkı olan gider yükümlüsünün bu hakkını kullanmasına da engel oluşturur. Kadastro mahkemelerinde belirtilen genel hükümler, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 29’ncı maddesi kıyas yoluyla, aynı Kanunun 36’ncı maddesine göre işlem yapılması hallerinde de aynen uygulanır. Yukarıda açıklanan kanun ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararları sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin yasal sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması bozma nedenidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile; 27 parsele ilişkin kadastro tespitinin iptali ile, toplam 40 hisse itibari ile 5"erden 20 hissenin ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., 4"erden 20 hissesi ... mirasçıları ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalılarca dayanılan sabit sınırları olan tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşılarak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında usûl ve kanuna aykırılık bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.