MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 5104 sayılı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu kapsamında taraflar arasında sözleşme imzalandığını,davalı idare tarafından 4605 sayılı Analiz raporunun düzenlendiğini,ödenecek toplam bedelin 12.006,00 TL olarak tespit edildiğini, %10 enkaz bedeli ve ağaç bedelinin 2.073,60 TL olarak belirlendiğini, tam bedel ödenmesi gerekirken enkaz bedelinin ödendiğini, bakiye bedel olan 9.932,40 TL"nin davalı idareden tahsili amacı ile davalı idare aleyhine icra takibi yaptıklarını,ancak davalı idarenin haksız yere itiraz ettiğini belirterek,Ankara 26. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2012/539 esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 433.maddesine göre;temyiz dilekçesi hükmü veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur.Karşı taraf,hükmü temyiz etmemiş olsa bile ,tebliğ gününden başlayarak on gün içinde vereceği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz talebinde bulunabilir.
14.09.2012 günlü ilam,davacı tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmemiş,davalının temyiz dilekçesi davacıya 13.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiş,davacı 27.12.2012
2013/2401-1738
tarihinde verdiği temyize cevap dilekçesinde icra inkar tazminatı yönünden hükmü katılma yolu ile temyiz etmiştir.Davacı,hükmü on günlük yasal süre geçtikten sonra verdiği temyize cevap dilekçesinde temyiz ettiğinden, davacının süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 530,98 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.