MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 28/08/2009 günü davalılardan ..."un yönetiminde olan davalı ... adına tescilli ve diğer davalı ... tarafından mecburi mesuliyet sigortası ile sigortalanan ...sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracın inmek istediği durakta durması üzerine araçtan indiği sırada araç şoförünün kontrol etmeksizin hareket etmesi sonucu müvekkilinin düşerek sol bacağının kırıldığını ve yaralandığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı hem maddi hem de manevi zarara uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 12.000,00-TL tazminatın müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sorumluluğunun sigorta poliçesi limitince sınırlı olduğunu, kusur oranından belli olmadığını, bu nedenle bunun bekletici mesele yapılmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, ayrıca istenen tazminat miktarının çok fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 208,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2009 tarihinden
...

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden acılan davanın kısmen kabulü ile 4.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir.
Temyize konu maddi tazminat talebine dair 208,00 TL olarak verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekillerinin maddi tazminata dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar... vekilinin manevi tazminata ilişkin olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 129,10 TL kalan


...

onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."dan alınmasına 27/10/2016 gününde üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

...

6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.