Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozmak - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26917 Esas 2013/4821 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/26917
Karar No: 2013/4821
Karar Tarihi: 04.03.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozmak - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26917 Esas 2013/4821 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından mahkum edildi. Sanık, temyiz yoluyla yaptığı itirazlarda reddedildi. Ancak, sanığın tekerrüre esas alınan Ermenek Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/196 esas ve 2007/17 karar sayılı ilamıyla hükmedilen 1.320 TL sonuç adli para cezasının, miktar yönünden kesin nitelikli olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı doğru şekilde gözetilmediği için karar bozuldu. Yeniden yargılama yapılmadı, ancak cezası infaz edildikten sonra sanığa 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulandı. Sanık hakkında cezasının infazından sonra takdiren 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanması ve denetim süresince hükümlüye rehberlik edecek bir uzmanın görevlendirilmesi kararlaştırıldı. Kanun maddeleri 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddesi ve 5275 sayılı kanunun 108/5. madde yollamasıyla aynı kanunun 107/9 maddesi olarak belirtilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26917 E. , 2013/4821 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... Top hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/196 esas ve 2007/17 karar sayılı ilamıyla hükmedilen 1.320 TL sonuç adli para cezasının, miktar yönünden kesin nitelikli olup 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanık ..."in tekerrüre esas cezası bulunduğundan 5237 s.ayılı TCK’nın 58/6 maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık hakkında cezasının infazından sonra takdiren 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, sanığa 5275 sayılı kanunun 108/5. madde yollamasıyla aynı kanunun 107/9 maddesi gereğince denetim süresince hükümlüye rehberlik edecek bir uzman görevlendirilmesine,” cümleleri çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.