MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
5-...
6-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı araç ile davacıların desteği ... içinde bulunduğu aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında müvekillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; davalılardan .... ve ... için her birine 5.000 TL’den toplam 30.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (sigorta firması için temerrüt tarihi 24.04.2010’dan) itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 10.000 ....ve ...’ın her biri için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat taleplerini yükseltmiştir.
Davalılardan ... ve ... aleyhine açılan dava tefrik edilerek başka esasa kaydedilmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının müterafık kusuru ve davacıların gerçek zararı ile poliçedeki teminat miktarıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacılardan ... için 15.000,00 TL,...
...
için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden 09/07/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, diğer davacılar ..., ... yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Mahkemece, kusur durumlarının belirlenmesi için rapor alınmamış;... Mahkemesinin 2010/122 esas sayılı dosyasında ... . alınan 22.12.2010 tarihli kusur raporunda davalı sürücü ...’in olayda asli kusurlu olduğu ve sürücü ...kusursuz olduğu görüş ve kanaatiyle tanzim edilen rapora itibar edilmiş ise de; ceza mahkemesi dahi bu kusur raporuna itibar etmeyerek sanık ...’in beraatine karar vermiş, ancak; anılan beraat kararının temyiz edilmesi üzerine işbu karar bozulmuştur. Ceza yargılamasında bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılamada; kazaya karışan araç sürücüleri eşit kusurlu bulunarak her iki sanık hakkında da mahkumiyet kararı verilmiştir. Bu durumda, mahkemece ceza mahkemesinde alınan her iki raporuda irdeleyip değerlendiren yeni bir kusur raporu alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2)Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.