21. Hukuk Dairesi 2018/4529 E. , 2019/2761 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... Elektirik Dağıtım A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 31/10/2017 tarihli, 2017/2031 Esas, 2017/8618 Karar sayılı bozma ilamına uyularak, davacı eş için 4.031,10 TL. Maddi ( 2.031,10 TL‘ sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak), takdiren 50.000,00 TL. Manevi, davacı çocuk için maddi tazminat isteminin reddi ile, takdiren 50.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar... Elektronik Dağıtım A.Ş. ile... ‘tan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından 15/03/2018 tarihli kararda sair yönlerinde bir hata bulunmamakla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına hükmedilecek nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davalılar vekili lehine manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmış olup, bu durum bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince:
Hüküm fıkrasına;
“ Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifeleri gereğince hesap ve takdir edilen 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve... "a verilmesine” hükmünün eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan... Elektrik Dağıtım A.Ş"ne iadesine, 09/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
