Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10238 Esas 2013/13884 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10238
Karar No: 2013/13884

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10238 Esas 2013/13884 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacının aldığı meskene komşu bir mesken satın almıştır. Davacı, davalının yaptığı tadilat nedeniyle kendisine zarar verildiğini öne sürerek tazminat istemiş, ancak yerel mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Yerel mahkemenin hüküm gerekçesi olarak alınan bilirkişi raporunun çelişkili ve doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür. Mahkeme, bilirkişi raporunun yenilenerek daha denetime uygun bir rapor alınması ve tadilat projesinin Belediye tarafından onaylanıp onaylanmadığının saptanması gerektiğine karar vermiştir. Kararda, HUMK'nın 428. maddesi gereği hükmün bozulması ve peşin harcın temyiz edene geri verilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddesi açıklaması verilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/10238 E. , 2013/13884 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : NİĞDE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2013
NUMARASI : 2012/598-2013/286

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,duruşma istemi duruşma günü tebliğ giderleri eklenmediğinden (pul yokluğundan) reddedildi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Davacının 3013 ada 12 parselde bulunan A Blok 10 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümü 26.04.2011 tarihinde satın aldığı,davalının ise aynı yerde bulunan 8 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümü 09.04.2010 tarihinde satın aldığı,davaya konu taşınmaz üzerindeki yapının 26.09.2008 tarihli onaylı mimari projesinin ve sonradan değişiklik yapılan 29.12.2009 tarihli tadilat projesinin olduğu sabittir. Ne var ki,hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi çelişkilidir.
Hal böyle olunca,sıfatları mimar, inşaat mühendisi ve harita mühendisi olan üç kişiden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak taşınmaz üzerindeki yapının asıl mimari projesinin ve tadilat projesinin uygulanması ve uygulama sonucu elde edilecek bulguları kapsar şekilde ve tereddüte yer vermeyecek biçimde bilirkişilerden denetime elverişli rapor ve kroki alınması,tadilat projesinin Belediyece tasdik edilip edilmediğinin saptanması,tadilat projesi onaylanıp kesinleşmiş ise davacı tarafa tapuya yansıtması için süre verilmesi ve bunun sonucu beklenerek hasıl olacak duruma göre bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere eksik araştırma, inceleme ve uygulamayla hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.