Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/17658 Esas 2014/3251 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dosya kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı-karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili,birleşen dosya kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece,bedel tespiti tescil davasının kabulüne, konusuz kalan tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davacı (birleşen dosya davalısı) idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde ve dava konusu taşınmaz ile ilgili yargılama sırasında 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmış olduğundan, konusuz kalan tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Birleşen tazminat dosyası yönünden,
1- Başvurma harcı ve vekalet harcı giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, idareden tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B bendinin 4. fıkrasının çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından karşılanan 42,00-TL tebligat giderinin davalı belediyeden tahsili ile birleşen dosya davacısına ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın aynı bendinin 3. fıkrasındaki (10.050,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.320,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.