Danıştay 13. Daire 2020/3803 Esas 2021/228 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3803
Karar No:2021/228

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı İnşaat Taahhüt Temizlik Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Düzce Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 10/04/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Temizlik Araçları Kiralama" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 01/07/2020 tarih ve 2020/UH.II-1149 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, İdari Şartname’de aracın 18+1,5 m³ Kapasiteli Yüksek Basınçlı Konteyner Yıkama Sistemli Çöp Kamyonu olarak tanımlandığı, Teknik Şartneme’de ise diğer teknik özelliklerinin belirlendiği, söz konusu araç için ruhsat ve AİTM Münferit Araç Uygunluk Belgesinde Teknik Şartname’de istenilen “…arkadan yüklemeli ve sabit yüklemeli hazneli olacaktır. Yüksek basınçlı konteyner yıkama sistemi temiz su deposu en az 1600 litre pis su deposu en az 1500 litre olmak üzere 2 ayrı bölümden oluşacaktır. En az 100 bar tazyikli su tertibatı olacaktır. En az 18+1,5 m³ kapasiteli yüksek basınçlı konteyner yıkama sistemli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu olacaktır…” özelliklerinin yer almadığı, İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesi gereği bu özelliklerin belirtilen belgeler ile tevsik edilmesinin zorunlu olduğu, dokümanın bu hâliyle kesinleştiği, ancak davacının bu özellikleri tadilatı yapan firmadan alınan uygunluk belgesinde belirttiği, ayrıca davacı tarafından sunulan araç ruhsatının diğer bilgiler kısmında 3 din. 10 tek. özel amaçlı konteyner yıkamalı hidrolik sıkıştırmalı çöp kasası monteli kamyon ibaresinin bulunduğu, TSE onaylı münferit araç uygunluk belgesinin yapılan tadilatın kısa tarifi kısmında 3 din. 10 tek. su tankeri sulama aracı kamyondan N3 3 din. 10 tek. özel amaçlı konteyner yıkamalı hidrolik sıkıştırmalı çöp kasası monteli kamyona tadilat ibaresinin bulunduğu, tadilatı yapan firmadan alınan uygunluk belgesinin yapılan tadilat bölümünde ise N3 Çıplak Şase kamyondan N3 3 din. 10 tek. özel amaçlı 18+1,5 m³ kapasiteli yüksek basınçlı yıkama sistemli çöp kamyonuna tadilat ibaresinin yer aldığı, belgelerde yer alan ibarelerin birbirinden farklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından 9 m³ Vakumlu Yol Süpürme Aracına (Yüksek Basınçlı) ilişkin olarak, Teknik Şartname’de belirlenen özellikleri tevsik etmek için ... plakalı 2016 model ... marka araca ait noter onaylı ruhsat, TSE onaylı Münferit Araç Uygunluk Belgesi ve Proje Hesapları Özeti ve özel firma tarafından düzenlenen teknik özellikleri gösteren belgelerin sunulduğu, İdari Şartname’de aracın 9 m³ Vakumlu Yol Süpürme Aracı (Yüksek Basınçlı) olarak tanımlandığı, Teknik Şartname’de ise diğer teknik özelliklerin belirlendiği, sunulan ruhsat ve AİTM belgelerinde “Yüksek Basınçlı” ibaresinin yer almadığı, TSE onaylı Araçlar İçin Proje Hesapları Özeti belgesinde “400 bar basınçlı” ifadesinin yer aldığı, ancak bu seviyenin yüksek basınçlı kriterini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı, hem araç ruhsatında hem de AİTM belgelerinde yüksek basınçlı ibaresine rastlanılmadığı, ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alındığında söz konusu belgelerde bu özelliğin tevsik edilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklif dosyalarının eksiksiz olduğu, tekliflerinin geçersiz sayılmasına gerekçe olarak belirtilen nedenlerin gerçeği yansıtmadığı, mevzuatta idareye ihalenin iptali konusunda tanınan takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, tüm teknik bilgilerin ruhsatlarda ve AİTM belgelerinde yazılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının sunduğu aracın 18+1,5 m³ kapasiteli yüksek basınçlı konteyner yıkama sistemli çöp kamyonu olduğu, ancak Teknik Şartname'de istenilen "Yüksek basınçlı konteyner yıkama sistemi temiz su deposu en az 1600 litre pis su deposu en az 1500 litre olmak üzere 2 ayrı bölümden oluşacaktır. En az 100 bar tazyikli su tertibatı olacaktır. En az 18+1,5 m³ kapasiteli yüksek basınçlı konteyner yıkama sistemli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu" özelliklerinin araç ruhsatında veya TSE tarafından onaylı AİTM belgesinde bulunmadığı, ayrıca 9 m³ vakumlu süpürme aracı için araç ruhsatında veya AİTM belgesinde yüksek basınçlı olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, bu nedenle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sonuç olarak ihaleye katılan bütün isteklilerin tekliflerinin geçersiz olduğunun tespit edildiği, geçerli teklif kalmadığından da ihalenin iptaline karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.