MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/05/2017 tarih ve 2016/384-2017/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi"nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile mevduatını ... hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman ... hesabına gitmeyip, ..."nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların ... hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya
teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 29.373.... TL"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
... ... ... Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... ... ... Ltd’ye tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece ilk olarak 2001/55 E.- 2004/150 K. sayılı ilamla davalı ... ... ... Bank Ltd. hakkındaki dava takipsiz bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, verilen karar ... ... ... Bank Ltd. ve ... yönünden Dairemizce bozmaya konu yapılmayarak kesinleşmiş; daha sonra ... ve ...’ın fer’i müdahil olmalarına karar verilmiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak ise davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacılar vekilinin ....01.2017 tarihli celsede davalı ... A.Ş. dışındaki davalılar hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirdiği, bu nedenle anılan tarih itibariyle davalılar ...İflas İdaresi, .... ve ...hakkındaki davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca üç ay içinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, Dairemizin 2014/3742 E.-2015/1751 K. sayılı bozma ilamıyla mezkur ilama konu edilmeyen davalı ...A.Ş. hakkındaki red kararının kesinleştiği, diğer davalı Banka hakkında verilen kısmen kabul kararının ise bozma konusu edilmeyerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 27.528,82 TL’nin .../01/2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Banktan alınarak davacıya verilmesine, ...hakkında verilen red kararı kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ...., ...ve ...iflas idaresi hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili ve fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.