MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, aralarında yaptıkları şifahi sözleşme gereğince dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki payları ile dava dışı ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, bedelsiz yapılan temlikteki amacın, davalı ve dava dışı kardeşi ...’ın ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... İnş. Ltdi. Şti. için kredi temin edilmesi ve kredinin teminatının sağlanması olduğunu, devirden sonra davalının dava dışı ... parsel üzerine banka lehine ipotek tesis ettirmek suretiyle dava dışı Albaraka Türk bankasından 80.000,00 TL bedelli kredi temin ettiğini, kredinin kendi banka hesabına gönderildiğini, bunun 30.000,00 TL’sini şirket yetkililerinin talimatıyla şirketin inşaat malzemeleri satın aldığı dava dışı ... Tavukçuluk şirketine gönderdiğini, 20.000,00 TL’sini ise şirket yetkililerine elden teslim ettiğini, kredinin ilk 13 taksidinin ... şirketi tarafından ödendiğini, kalanının ise üzerinde ipotek bulunan dava dışı ... parsel sayılı taşınmazın dava dışı 3. kişiye satılması sonucu ödenip, kredi borcunun kapatıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazları iade etmediğini ileri sürerek ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı gerçek satışla temlik aldığını, satış bedelinin 80.000,00 TL"sini banka aracılığıyla, geri kalanını ise elden ödediğini, temin ettiği kredi borcunun tamamını kendisi ödeyip borcu kapattığını, alım gücünün bulunduğunu, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, inançlı işlem iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı, yemin deliline dayanan davacının yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.