.........

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ...... Esas sayılı seri tapu iptali ve tescil davalarında kullanılmak ve ibraz edilmek üzere yetki belgesine istinaden davalı arsa sahipleri adına tapuda kayıtlı taşınmazın süresi biten inşaat ruhsatının yenilenmesi için inşaat ruhsatı yenilenmesine rıza göstermeyen arsa sahiplerinin rıza göstermiş sayılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili cevabında, davacı kooperatifin inşaat ruhsatının yenilenmesine konu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmadığını, bu nedenle sözleşmeye taraf olmayan özel yada tüzel kişilerin inşaat ruhsatının yenilenmesini talep hakkının olmadığını, bu talebinin imar mevzuatına göre mümkün olmadığını, davaya konu site ile ilgili olarak yıkım kararı olduğunu, yıkım işleminin tamamlanıp, proje imar mevzuatına uygun hale getirilmeden yeniden inşaat ruhsatının yenilenmesinin mümkün olmadığını, davacı kooperatifin halefiyet gereği dava dışı müteahhidin haklarına da sahip olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyadaki yetki belgesine göre davacı yapı kooperatifine huzurdaki davayı açması hususunda ....... yetki belgesi verildiği, davacı kooperatifin üyelerine karşı edimlerini yerine getirebilmesi bakımından inşaat ruhsatının yenilenmesinin zorunlu olduğu, davacının bu husustaki başvurusunun Mezitli Belediye Başkanlığınca reddedildiği, bu durumda inşaatta bitirilmesi gereken işlerin bitirilemediği, davalı arsa sahiplerinin inşaat ruhsatının yenilenmesine rıza göstermemelerinin yapılacak işlere mani olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

.../...
S.2

2-Mahkemece, inşaat ruhsatının yenilenmesi için davalılar adına gerekli işlemleri yapmak üzere davacı kooperatife yetki verilmesi gerekirken yazılı şekilde infazı kabil olmayan hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen "İnşaat ruhsatı yenilenmesine rıza göstermeyen davalı arsa sahiplerinin rıza göstermiş sayılmalarına" ibaresinin çıkartılarak "İnşaat ruhsatının yenilenmesi için davalılar adına gerekli işlemleri yapmak üzere davacı kooperatife yetki verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.