MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davalar tapu iptali ve tescil istemli davalardan dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/02/2014 gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar-davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen davalar temliken tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, köy korucuları olan davalıların hiçbir haklı sebep olmaksızın 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazı işgal ettiklerini, ev ve benzeri yapılar kurduklarını belirterek davalıların elatmalarının önlenmesine ve davalılardan ayrı ayrı 6.000,00"er TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL ecrimisilin işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar-birleştirilen dosya davacılar vekili, müvekkillerinin Dağdöşü köyünde yaptırılan konuta güvenlik amacıyla yerleştirildiklerini, kötüniyetli olmadıklarını, yapının değerinin arazinin değerinden daha fazla olduğu gerekçesiyle her bir birleştirilen dosya davacısına ait inşaatın kapladığı alanın bedeli karşılığında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, hükmü davalılar-davacılar vekili temyiz etmiş, Dairemizin ... Esas, ... Karar sayılı 24.02.2014 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalılar-birleştirilen dosya davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar-davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Mahkemece, müdahalenin önlenmesine ilişkin asıl davanın fen bilirkişisi Salih Işık"ın 09.12.2010 tarihli raporuna atıf yapılarak kabulüne karar verilmiş ise de ikinci yapılan keşfe istinaden düzenlenen ve hükme esas alınan 09.12.2010 tarihli fen bilirkişi raporu ile ilk yapılan keşfe istinaden düzenen 31.12.2009 tarihli fen bilirkişi raporu eklerinde düzenlenen krokilerde davalıların kullanım alanlarına ilişkin harflendirme aynı ise de yapıları kullanan davalıların isimlerinin farklı olarak yazıldığı görülmektedir. Ayrıca, tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı evlerin kime ait olduğunu belirtir harflendirme ile kadastro müdürlüğünden getirtilen harflendirilmiş kroki karşılaştırıldığında 31.12.2009 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide belirlenen yapıları kullanan davalıların isimlerinin aynı yerlerde belirtilmiş oldukları saptanmaktadır. Bu nedenle, mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Dairemizce, kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle davalılar-davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar-davacılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar-davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.02.2014 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, temyiz olunan mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.