Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/26523 Esas 2014/3225 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/26523
Karar No: 2014/3225
Karar Tarihi: 12.02.2013

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/26523 Esas 2014/3225 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2013/26523 E.  ,  2014/3225 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 31/05/2013
    NUMARASI : 2013/99-2013/467

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

    - K A R A R –
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
    1) Taşınmazın, kamulaştırmadan arta kalan ve bilirkişi raporunda a harfi ile gösterilen 687.18 m2’lik bölümünün yüzölçümü ve geometrik şekline göre ekonomik olarak tarım yapma imkanı kalmadığından bu kısmın bedeline de hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
    2) Kamulaştırma işlemine konu yol, özel nitelikli yol olduğundan Hazine adına tescili ile yetinilmesi gerekirken ayrıca terkinine de karar verilmesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.